Kl\u00e4nge es nicht so pathetisch, w\u00e4re man versucht, Syrien und Irak f\u00fcr Geschichte zu erkl\u00e4ren. Die auf Basis eines Verrats an den arabischen Verb\u00fcndeten von Frankreich und England gegr\u00fcndeten Staaten haben den Nahen Osten f\u00fcr beinahe ein Jahrhundert gepr\u00e4gt. Nach dem Zerfall des Osmanischen Reichs durch seine Niederlage an der Seite der Achsenm\u00e4chte schufen die Kolonialm\u00e4chte auf dem Rei\u00dfbrett Interessensgebiete, denen sie den Anstrich von Nationalstaaten verpassten \u2013 inklusive Hymnen, Flaggen und Herrscherh\u00e4usern. Mit dem viel progagierten \u201eSelbstbestimmungsrecht der V\u00f6lker\u201c hatten diese Neugr\u00fcndungen freilich ebenso wenig zu tun wie mit der Belohnung der im Krieg so hilfreichen orientalischen Milizen.<\/p>\n
Im Gegensatz zur Schrumpfung Deutschlands und Zerschlagung \u00d6sterreichs \u2013 Folgen des Krieges, die heute kaum noch Gem\u00fcter erregen \u2013 zeitigt die Willk\u00fcr der Siegerm\u00e4chte im Nahen Osten bis heute gewaltsame Spuren. Grund hierf\u00fcr ist die Schaffung von Staaten, deren Abh\u00e4ngigkeit von Frankreich und Gro\u00dfbritannien u.a. damit gesichert wurde, dass man Grenzen mitten durch einheitliche Religionsgebiete zog \u2013 und auf der anderen Seite miteinander vereinte, was (freundlich ausgedr\u00fcckt) schon im Osmanischen Reich im Wettbewerb miteinander stand. Die v\u00f6lkerrechtlich verbindliche \u2013 und vom Islamischen Staat 2014 faktisch aufgel\u00f6ste \u2013 Grenze zwischen Syrien und dem Irak geht auf das 1916 getroffene Sykes-Picot-Abkommen zur\u00fcck, das die damalige osmanische Provinz Syrien in eine britische und franz\u00f6sische Einflusssph\u00e4re teilte.<\/p>\n
Diese europ\u00e4ische Grenzziehung wirkt \u2013 weit \u00fcber die eigentliche Kolonialzeit hinaus \u2013 bis heute nach. Auf den Ruinen des Osmanischen Reichs hatten Frankreich und England von 1919 bis 1949 ein Staatensystem geschaffen, das zum einen die \u201eeurop\u00e4ischen\u201c Religionen Christentum und Judentum bevorzugt behandelte (indem man beiden Religionsgruppen einen eigenen Staat bescherte: den Libanon und Israel), zum anderen die restlichen Religionen unterschiedlichen Nationen zuwies: So fanden sich die (arabischen) Sunniten gleich in 5 L\u00e4ndern wieder (Libanon, Syrien, Irak, Jordanien und Pal\u00e4stina), Seite an Seite mit den ihnen oppositionellen Gruppen der Schiiten (Syrien, Irak), Kurden (Syrien, Irak), Drusen (Syrien, Libanon) und Alawiten (Syrien).<\/p>\n
<\/p>\n
Die blutige Spur religi\u00f6s verbr\u00e4mter Interessenspolitik<\/strong><\/p>\n Nun k\u00f6nnte man nat\u00fcrlich in gut laizistischer Weise argumentieren und fragen, was denn Nationalstaaten mit Konfessionen zu tun h\u00e4tten. Bayern und Preu\u00dfen h\u00e4tten nach anf\u00e4nglichen Auseinandersetzungen (1866) schlie\u00dflich auch noch in einem Staat (1871) zusammengefunden. Ohne auf die bis heute andauernden Konflikte zwischen der \u201es\u00fcddeutschen\u201c und der \u201enorddeutschen\u201c Mentalit\u00e4t verweisen zu m\u00fcssen, sei angemerkt: Im Gegensatz zum \u201eDeutschtum\u201c oder zur \u201efranz\u00f6sischen Nation\u201c bildeten und bilden die religi\u00f6sen Grenzen bis heute die eigentliche Identit\u00e4t im Nahen Osten. Statt diese Identit\u00e4ten durch die Errichtung s\u00e4kularer Staaten allm\u00e4hlich aufzul\u00f6sen, nutze sie das Ausland geschickt f\u00fcr ihre andauernde politische Einflussnahme. Von der Protektion der Christen im Libanon durch die Franzosen bis hin zur Protektion der Alawiten in Syrien durch den Iran zieht sich eine blutige Spur religi\u00f6s verbr\u00e4mter Interessenspolitik.<\/p>\n Vor diesem Hintergrund mutet die Geschichte der Region wie ein Paradebeispiel f\u00fcr die Anwendung des altbekannten Prinzips \u201eTeile und herrsche\u201c an. Der Iran, immer schon mehrheitlich schiitisch, gerierte vom westlichen Verb\u00fcndeten zum Paria, als er die Islamische Republik ausrief. Der Irak, ebenfalls mehrheitlich schiitisch, galt erst als Verb\u00fcndeter der USA gegen den Iran, sp\u00e4ter dann als Schurkenstaat und nach dem Sturz Saddam Husseins als Zwitterwesen zwischen pro-iranischer Regierung und pro-amerikanischer Einflusssph\u00e4re. Syrien, immer schon mehrheitlich sunnitisch, galt aufgrund der anti-israelischen Politik der Alawiten ebenfalls als Schurkenstaat. Nach Ausbruch der Revolution finanzierte man im Westen wie in Saudi-Arabien alles, was Assad schaden k\u00f6nnte, von Freunden des Laizismus bis hin zu dessen gr\u00f6\u00dftem Feind, dem sunnitischen Gotteskriegertum.<\/p>\n <\/p>\n Wir haben den Nahen Osten auf dem Gewissen<\/strong><\/p>\n Wer angesichts dieser Tatsachen ernsthaft davon spricht, die Gewalt im Nahen Osten sei ein hausgemachtes Problem der (als Hitzk\u00f6pfe und r\u00fcckst\u00e4ndig karikierten) Muslime, das wir als demokratische und s\u00e4kulare Staaten nur fassungslos zur Kenntnis nehmen k\u00f6nnen, hat entweder wenig Ahnung von Geschichte \u2013 oder verfolgt eigene politische Interessen. Der viel beschworene Frieden der demokratischen Staaten untereinander hat einen blutigen Preis: 70 Jahre Krieg im Nahen Osten \u2013 um Einflusssph\u00e4ren, Absatzm\u00e4rkte und Rohstofflieferung. Wir haben den Nahen Osten auf dem Gewissen \u2013 und spielen uns nun einmal mehr als dessen Retter auf.<\/p>\n Wenn auf ZEIT ONLINE heute getitelt wird: \u201eGebt den Sunniten einen Staat! Der Nahe Osten braucht eine neue Ordnung, um den Hass zu besiegen,\u201c erahnen wir, wohin die Reise gehen wird: Die \u00c4ra kolonialer Grenzziehung ist noch nicht vorbei. Das politische Ziel der westlichen Einmischung liegt auf der Hand: die Eind\u00e4mmung des iranischen Einflusses in der Region, der durch die Regierungen des Irak, Syriens und des Libanon zuletzt bis ans Mittelmeer reichte. F\u00fcr dieses Ziel wird man die Rolle der Sunniten st\u00e4rken m\u00fcssen \u2013 auch um die Anziehungskraft des \u201eIslamischen Staats\u201c als \u201eAlternative f\u00fcr Sunnistan\u201c zu beenden.<\/p>\n All dies wird ebenso wenig den Frieden in den Nahen Osten bringen wie die aliierten Bomben auf Mossul und Raqqa gegen den IS. All dies wird die Geschichte der Teilung und der inszenierten Grenzen fortschreiben, wo immer diese auch gezogen werden. All dies wird den Nahen Osten als Brutst\u00e4tte des Terrors am Leben erhalten und neben wachsenden Opfern im Westen vor allem die Muslime der Region in ihrer perversen Opfer-T\u00e4ter-Dauerschleife halten. Die einzige L\u00f6sung, die von Dauer sein k\u00f6nnte, w\u00e4re ein Ende all dessen, was zu den anhaltenden Konflikten gef\u00fchrt hat: der Missbrauch der Region als Schachbrett fremder Spieler.<\/p>\n Der Nahe Osten braucht keine neue Ordnung, um den Hass zu besiegen. Wie w\u00e4re es, diese westliche Rechnung einfach mal umzudrehen? Aufh\u00f6ren, Hass zu s\u00e4en, w\u00e4re sicher eine stabilere Grundlage f\u00fcr eine Ordnung im Nahen Osten als neue Grenzen zu ziehen.<\/p>\n <\/p>\n